антикризисных
управляющих
Новости
Без наблюдения и подтверждения долга в суде // В Госдуме обсудили развитие банкротного законодательства
13.11.2017
Процедура наблюдения бессмысленна, а необходимость подтверждения долга в суде дает возможность увести имущество от кредиторов. Об этом говорили участники сегодняшнего круглого стола в Госдуме, посвященного приоритетным направлениям совершенствования законодательства о банкротстве. Первую из этих проблем уже решает законопроект о реструктуризации долгов, внесенный в Госдуму в августе этого года. О важности решить в будущем второй вопрос говорили экс-судья ВАС и доцент МГЮА имени О.Е. Кутафина Рустем Мифтахутдинов и доцент РШЧП Олег Зайцев. Если возражений у сторон нет, то отказ от судебного подтверждения долга поможет снизить судебную нагрузку, полагали они.
Отправной точкой для дискуссии стал законопроект о применении реструктуризации долгов в банкротстве юрлиц (№ 239932-7). Она должна заменить процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Должник сможет предложить план реструктуризации со сроком реализации не больше четырех лет, в результате которого платежеспособность должна восстановиться. Также по законопроекту суды смогут признавать должника банкротом и открывать конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения (см. здесь). Законопроект пока еще не прошел первое чтение.
Возможность миновать наблюдение многие участники круглого стола назвали одним из важных нововведений. В 70% случаях эта процедура бессмысленна, судам это видно с первого взгляда, говорил директор по развитию проектов Группы «Интерфакс» Алексей Юхнин. «За возможность отмены наблюдения законопроекту можно простить то, чего в нем нет», — сказал Рустем Мифтахутдинов.
Он также рассказал, какие еще, по его мнению, нужны шаги по совершенствованию банкротного законодательства. Например, проверять обоснованность требований всех кредиторов по ст. 48Закона о банкротстве (о рассмотрении заявления о признании должника банкротом). Должника очень легко ввести в процедуру банкротства, потому что на первом этапе кредитору просто некому возразить. Обосновать требования можно либо судебным актом, либо иными средствами доказывания, которые не вызывают возражений. Но полный отказ от судебного подтверждении долга для всех кредиторов, а не только банков будет вызывать опасения в рейдерстве, рассуждал Рустем Мифтахутдинов. Он считает возможным обойтись без судебного акта для тех кредиторов, чьи требования не вызывают сомнения. А если право требования получено по цессии, судебное подтверждение долга стоит оставить.
С ним соглашался депутат Андрей Андрейченко. Для подачи заявления нужно подтверждение долга судом, но за это время собственность «уходит». В результате в 68% случаев требования кредиторов не удовлетворяются, говорил депутат.
Отказ от установления требований в суде в случае, если у сторон нет возражений, поможет решить проблему судебной нагрузки и снизить ее примерно на 30%, полагал Олег Зайцев. А депутат Андрей Андрейченко обращал внимание, что за время судебного подтверждения долга собственность должника «уходит». В результате в 68% случаев требования кредиторов не удовлетворяются
Большое внимание на круглом столе было уделено деятельности арбитражных управляющих. «Я с удивлением понял, что не знаю, где их готовят», — заметил Николай Николаев, председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, который и организовал сегодняшний круглый стол. «Нигде», — ответили участники дискуссии. Они обсудили проблемы независимости арбитражных управляющих, требований для входа в профессию, круга полномочий и надзора за деятельностью. «Мы ждем не случайных людей, а эффективных менеджеров», — отметил председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников. Впрочем, конкретных поправок он пока не разработал. А Рустем Мифтахутдинов предложил делить арбитражных управляющих по специализациям. Требования к ним и вознаграждение можно было бы устанавливать уже в рамках направления их деятельности.
Поднимался вопрос и о долгах по зарплате работникам предприятия-банкрота. По данным Росстата, на которые сослался начальник юридического управления Роструда Роман Страхов, по состоянию на начало октября долг таким работникам достиг 859 млн руб. «Высший менеджмент — это тоже работники. Роструд дифференцирует требования по зарплате высшего менеджмента и рядовых сотрудников?» — поинтересовался Николай Николаев. Роман Страхов ответил, что трудовое законодательство касается всех и дифференциации не делает. Но признал, что приоритет следует отдавать тем, что не входит в управление, потому что до банкротства доводит неэффективное управление. Эту идею поддержал и Рустем Мифтахутдинов. «Если они довели до банкротства, почему их требования в реестре должны быть выше?» — рассуждал он.
Законопроект, по словам Николая Николаева, будет предположительно рассмотрен комитетом уже на следующей неделе.